От Иан Дейвис: The Weird shooting of Donald Trump
Снощи гледах мача при майка ми. Напълно обезсърчен от поражението на Англия с 2-1 от Испания и раздразнен от „специалистите“ на BBC, след това имах нещастието да гледам предполагаемия анализ във вечерните новини на BBC за стрелбата по Тръмп.
Сега ми се стори, че BBC ни карат всички да вярваме, че има въпроси, които трябва да бъдат зададени относно случилото се. Разбира се, историята, която всички бяхме помолени да приемем, е доста невероятна.
Кит Найтли, пишещ за OffGuardian, наскоро повдигна призрака на Фалшивите атаки под фалшив флаг. Няколко дни по-късно се съобщава за атака срещу Тръмп – стрелба, която може да бъде описана само като странна. Заслужава да се отбележи прозрението, което Найтли прави:
[. . .] нашият анализ предполага умишлен дневен ред за подкопаване на самата идея за обективна реалност. Ход на нашите контролери, за да се вмъкнат като филтър между всеки човек на планетата и света, който преживяват. Крайната цел е всичко – всичко – цялата тъкан на нашата споделена реалност – да бъде фалшива.
Директно признавам, че не съм правил абсолютно никакви проучвания за тази атака и вероятно няма да го направя, защото, честно казано, не съм много заинтересован. Това, което ме интересува, е пропагандата и психологическата манипулация на BBC. Никой не олицетворява един държавен пропагандист по-добре от Мариана Спринг , първият кореспондент на BBC в социалните медии и дезинформацията.
Би Би Си каза на мен и майка ми, че докато говорил на предизборен митинг в Бътлър, Пенсилвания, по Доналд Тръмп – сигурен претендент за номинацията на републиканския кандидат-президент – беше стреляно от въоръжен мъж, който е бил разположен на 130 метра на покрива на сграда в непосредствена близост до сцената. С ясна линия на видимост към Тръмп, в 18:11 (EDT) стрелецът произвежда три изстрела. Един от изстрелите одраскал дясното ухо на Тръмп, тъй като той се обърнал към стрелеца в този момент, но по-важното е, че член на тълпата, Кори Комператоре, е бил прострелян и починал.
BBC съобщи разкази на очевидци от хора, които казаха, че са видели стрелеца да заема позиция с пушка в ръка и да се прицелва – което поне един човек го е заснел на камера. Един свидетел казва, че е съобщил на полицията за стрелеца, но те не са направили нищо . BBC показа неподвижно изображение на полицията, гледаща към стрелеца преди стрелбата.
Би Би Си показа на майка ми и мен снимка на куршума в полет, докато прелиташе покрай раненото ухо на Тръмп. Един фотограф, носител на наградата Пулицър, не кой да е, на име Дъг Милс просто щракнал с апарата в този момент. Ако можете да повярвате на това .
BBC предостави доклад от BBC Verify — собствените проверяващи факти на BBC — които потвърдиха всичко, което току-що ви предадох, и след това ни казаха какви въпроси трябва да зададем:
Как тайните служби на САЩ не успяха да спрат това? [. . .] Разследването ще иска да разбере защо Тайните служби не са направили повече, за да го предотвратят.
Това със сигурност е подходящ въпрос, но като се има предвид напълно неправдоподобната история – нещо, което изглежда повече като сюжет на комикс, отколкото на репортаж за „новини“ – други определено изникват в ума ми – извинете за играта на думи.
Предполага се, че стрелецът, вместо да застреля Тръмп в слепоочието, е изчакал, докато Тръмп погледне право към него, преди да стреля. Това обяснява ожуленото ухо, което Тръмп очевидно е получил от куршум, изстрелян от пушка на 130 метра от него. Разбира се, Тръмп се хвана за ухото и тогава се видя видимо ранен.
Куршум, ожулен от ухо от пистолет, изстрелян на няколко крачки от целта, е правдоподобен, предполагам. Разлика от един сантиметър в позицията за стрелба може да обясни почти пропуска. От пушка, изстреляна на 130 метра от целта, тази „вариация“ ще бъде измерена в нанометри.
Шансът стрелящият мъж да уцели целта, но да уцели само сравнително несъществена част от главата, към която се е прицелил, на такова разстояние, е невероятно, почти невероятно малък. Това, което можем да кажем, е, че беше изключително щастие, че Тръмп се е обрънал в правилната посока в точното време, още по-голям късмет е, че стрелецът е избрал този момент да стреля и че Тръмп има много, много късмет.
Твърди се, че стрелецът е бил застрелян и убит от американски полицейски снайперисти и по-късно е идентифициран като 20-годишния Томас Матю Крукс. Така че, също така ни е дадено да вярваме, че снайперистите са пренебрегнали огневата позиция на Крукс. Ако, както ни беше казано от BBC, хората в тълпата можеха да „видят“ и заснемат стрелеца и да „кажат“ на полицията за стрелеца на покрива, фактът, че той не е бил прострелян от снайперистите, които впоследствие са го убили, не е бил свален „преди“ да стреля е, е, много, много изненадващ.
Така че, предвид всички очевидно необясними аномалии в историята, която ни беше дадена за стрелбата, е напълно естествено хората да спекулират. Разбира се, „грешките“ могат да обяснят иначе нелепия разказ, който ни беше казано да преглътнем, но защо да изключваме който и да е друг?
Какви доказателства има, за да се отхвърли възможността за по-широк заговор или дори измислица? Честно казано, няма такъв. Официалната история, съобщена от BBC, е очевидно абсурдна в много отношения. Разбира се, тя може да е вярна, но е напълно разумно разумните хора да се съмняват в това. И какво лошо има в това да подозирате нещо друго освен „грешки”?
Запознайте се с Мариана Спринг
BBC завърши така наречения си анализ на стрелбата срещу Тръмп със заключителен сегмент, предоставен от Спринг. Тя каза на обществеността в Обединеното кралство, че теориите на конспирацията и речта на „омразата“ са доминирали в емисиите на социалните медии в резултат на почти успешния удар срещу Тръмп.
Според Спринг тази предполагаема „омраза“ се състои основно от хора, които подозират, че всичко е „инсценирано“. Това понятие за „инсценирано“ събитие, твърди Спринг, е „без доказателства“.
Въпреки че на този етап подобни твърдения са до голяма степен „без доказателства“, такова е и твърдението на BBC, че „грешките“ са виновни. BBC няма повече „доказателства“ от всеки друг. Или със сигурност не са докладвали за нищо подобно.
Въпросът не е, че една теория е по-правдоподобна от друга. Както казах, нямам представа какво може да обясни тази странна история за нелеп опит за убийство. „Грешките“ може да се окажат най-рационалното обяснение, но при липсата на нещо, което да е малко правдоподобно, единственият начин, по който всеки от нас може да разбере, е като проучи доказателствата.
Но BBC и Мариана Спринг не искат да правим това. Те твърдят, че само те и други одобрени членове на епистемичните власти имат необходимите средства да се заемат със задачата да разследват и да обмислят доказателствата. Трябва да им се „доверим“, за да ни кажат истината, Spring и BBC ще определят реалността за нас, колкото и „фалшива“ да изглежда.
В придружаващата статия на BBC Спринг пише, за да разшири идеите си. Мариана обясни защо „инсценировка“ е реч на омразата :
Това е фраза [„инсценирана”], която се превърна в синоним на конспиративни теории в периферията на социалните медии, често за да хвърли съмнения върху атака или стрелба. Но през последните 24 часа тя наводни масовия онлайн диалог и публикации, пълни с спекулации без доказателства, омраза и злоупотреба, натрупаха милиони гледания на X. [. . .] Както винаги, теориите на конспирацията понякога започват с основателни въпроси и объркване. Те са съсредоточени върху предполагаемите пропуски в сигурността, като много потребители разбираемо питаха как може да се случи това.
Единствените хора, „съсредоточени върху предполагаеми пропуски в сигурността“, са BBC, всички останали медийни издания и държавни пропагандисти като Spring. Останалите от нас нямат представа, всичко, което имаме, е разказ, който няма никакъв смисъл.
Няма доказателства, които да подсказват, че „грешките“ дори си струва да концентрираме вниманието си върху този етап. Просто ни е „казано“, че това е най-правдоподобното обяснение от Пролет и други като нея.
Мариана Спринг продължава:
Това, което се разигра на X, беше направо от страниците на книгата за теория на конспирацията, усъвършенствана в социалните медии от ангажирани активисти, които отричат реалността на почти всичко, включително пандемията на Covid, войните, масовите стрелби и терористичните атаки.
„Книгата за теория на конспирацията“ е измислен, безсмислен термин, който пролетта продава без причина и противно на всички доказателства. Както проучих надълго и нашироко в последната си книга – да, включвам го – Атаката в Манчестър: Независимо разследване , няма разпознаваемо „конспиративно движение“; „радикализация чрез алгоритъм“ е безпочвена глупост; няма конспиративни „книги за игри“, няма „радикализация от учебници“ и няма доказателства за нещо, което може да се нарече „нагласа на теоретиците на конспирацията“. Това са празни, обвинителни етикети, залепени на хора, които се осмеляват да поставят под въпрос властта от Мариана Спринг и пропагандисти като нея.
Що се отнася до стрелбата по Тръмп, няма „реалност“, която някой да отрече, точно защото приказката, която ни предоставиха, е безсмислена глупост. Ние не знаем каква е „реалността“, това е смисълът. Но Spring и BBC твърдят, че знаят.
Спринг няма доказателства – нищо, нада, зиро – за да обоснове това, което тя вече е определила като „реалност“. Всички сме виждали едни и същи кадри, едни и същи снимки и сме чели едни и същи репортажи и абсолютно нищо от тях не е убедително доказателство за нещо различно от факта, че е имало стрелба, по време на която невинен човек за съжаление е загубил живота си.
Ние обаче стигаме до същината на пропагандата на Спринг:
Неправилните опити за идентифициране на стрелеца са включени в различни наративи без доказателства. [. . .] На X, политически активисти и поддръжници бързо се сгушиха в собствените си ехо камери, четейки публикации, които бяха препоръчани от алгоритъма на сайта и намериха потвърждения на това, което вече мислеха. Останалите от нас се бореха да избегнат тази дълбока яма от конспирация и спекулации. Това беше тест за новия Twitter на Илон Мъск – и е трудно да се каже, че сайтът премина с отличие. Другите сайтове за социални медии не са наводнени по същия начин, може би поради тяхната целева аудитория и репутацията на X като дом на политически дискурс.
Сигурността на Спринг за случилото се е ясен пример за „разказ без доказателства“. Има някои очевидни наблюдения, които можем да направим.
„Политическите активисти“ имат също толкова право да изразяват мнение, колкото Би Би Си и Мариана Спринг. BBC и Spring не са избегнали „дълбоката ехо камера на конспирациите и спекулациите“. Те са дълбоко потънали в спекулации и нарекоха всички, които смятат, че техните спекулации може да са грешни, „теоретици на конспирацията“.
„X“ се провали на „теста“ на Спрингс, защото очевидно не цензурира достатъчно хора според нейния вкус. Повечето от които не бяха „политически активисти“, а просто обикновени хора, еднакво спекулиращи за необозримо и изключително странно събитие.
Това не е социалната медийна среда, която Спринг иска. Мариана Спринг е сред наследените медийни пропагандисти, които са били изпратени да популяризират държавно законодателство, като Закона за онлайн вредите на Обединеното кралство, предназначен да цензурира всичко, което казваме онлайн, и в крайна сметка всичко, което мислим.
Идеята, че Илон Мъск осигурява някакво сигурно онлайн убежище за политически дискурс, е също толкова глупава, колкото и всичко останало, което Спринг твърди без причина. Единствената част от нейния брътвеж, която е смътно уместна, е нейната идентификация на „ехо камери“. X на Мъск е онлайн информационна яма. Забраната в сянка е широко разпространена.
Този така наречен провал в предполагаемия дом на „политическия дискурс“ е истинската цел на пропагандата на Пролет. В допълнение към призивите да се „доверяваме“ на каквито и да е интерпретации, които тя и Би Би Си предлагат, ние не трябва да повдигаме въпроси, които лежат извън прозореца на Овъртън на нашия официално одобрен „политически дискурс“.
Ако го направим, ще се провалим.
Така казват Мариана Спринг и Би Би Си.